КС РФ разъяснил, когда налог на имущество не должны взимать исходя из кадастровой стоимости

Многим компаниям приходится платить налог на имущество исходя из кадастровой стоимости здания, то есть в повышенном размере. Причем исключительно по признаку назначения земельного участка, на котором расположены эти здания, вне зависимости от предназначения и фактического использования самих этих объектов недвижимости. КС РФ решил, что так не должно быть.

Обстоятельства дела

Компания арендовала у Москвы два участка:

один — для эксплуатации зданий под торговые и производственные цели (по выписке из ЕГРН виды разрешенного использования — для размещения производственных и административных промышленных зданий; для размещения объектов торговли),
второй — для эксплуатации здания под офисные и образовательные цели (по выписке из ЕГРН — для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; для размещения административных зданий, объектов образования, науки и т.д.)

Правительство Москвы включило несколько зданий, принадлежащих компании на праве собственности и расположенных на этих участках, в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Компания попыталась оспорить это в суде. Ведь фактически здания использовались под производственные и образовательные цели, а не для размещения офисов или торговых объектов. Суды отказали, посчитав, что критерий фактического использования не имеет значения.

Обжалование в КС РФ

Компания подала жалобу в КС РФ. Она оспаривала конституционность подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ. В нем указано, что:

…для определения налога на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Эта норма допускает взимание налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, то есть в повышенном размере, исключительно по признаку назначения земельного участка, на котором они расположены, вне зависимости от предназначения и фактического использования самих этих объектов.

Выводы КС РФ

КС РФ не признал подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ неконституционным. Но он указал, что эта норма не является основанием для оплаты компанией налога на имущество исходя из кадастровой стоимости здания исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания.

Дело в отношении компании будет пересмотрено.

Постановление КС РФ от 12.11.2020 № 46-П по делу о проверке конституционности подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ в связи с жалобой ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика»

Статьи по теме

ВС РФ пояснил, с какого момента применять кадастровую стоимость, которую успешно оспорил налогоплательщик

11.05.2021
1233

Налоги

Компания обратилась с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в 2021 году, но получила положительное решение суда только в 2021 году….

Подробнее

Границы земельного участка не установлены: обязательно ли проводить межевание?

06.05.2021

3606

Земля и недвижимость

Многие земельные участки не имеют четко установленных юридических границ. Действующее законодательство не требует от их собственников обязательно проводить межевание. Тем…

Подробнее

В закон о кадастровой оценке внесли поправки: как теперь оспаривать кадастровую стоимость?

26.08.2020

4100

Земля и недвижимость

Сегодня, если кадастровая стоимость завышена, ее можно оспорить в специальной комиссии или в суде. Это нужно, например, чтобы снизить налог,…

Подробнее

Теги: вид разрешенного использованиякадастровая стоимостьКонституционный судналогналог на имуществошортрид

Статья 378. Особенности налогообложения имущества, переданного в доверительное управление

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 5-АПА19-21 ООО «О налоге на имущество организаций» и статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 5-АПА19-55

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3, 4, 5 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 21-АПГ16-3

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372, 378 НК РФ распоряжение Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 849-рп, которое утвердило Перечень, принято уполномоченным органом в установленной форме и официально опубликовано.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-КГ17-5773 по делу N А41-1254/2016

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 257, 260, 265, 270, 372, 374, 376, 378, 378.1, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Пензенской области от 27.11.2003 N 544-ЗПО «Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций», суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно квалифицировал проведенные на объекте основных средств работы как ремонт, а не как реконструкцию, в связи с чем ему правомерно доначислен инспекцией налог на прибыль и налог на имущество, поскольку налогоплательщик не увеличил стоимость основного средства на стоимость проведенных работ по реконструкции.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 5-АПГ17-71

Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий подпункта 2 пункта 3 и 4 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 5-АПГ17-118

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2015, 2021 и 2021 годы противоречит статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 «О налоге на имущество организаций» и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 45-АПГ17-19

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных поименованной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении торговых центров (комплексов) и помещения в них.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 5-АПГ17-129

Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (пункт 1 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 «О налоге на имущество организаций»).

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-21146 по делу N А40-267751/2018

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей , , 375, 378 — 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, исходили из отсутствия прав у налогоплательщика на самостоятельное при составлении декларации и исчислении налоговой базы налога на имущество организаций изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости и у арбитражного суда — на оценку правильности и обоснованности определения кадастровой стоимости при рассмотрении спора о законности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки такой декларации.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 9-АПГ17-2

Административный истец также указал, что включенное в пункт 10237 Перечня нежилое помещение не обладает предусмотренными статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного помещения в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 305-ЭС20-736 по делу N А40-101931/2019